cela serait bien également que les auteurs précisent la licence qu'ils souhaitent retenir pour leurs jeux. Cela n'est pas forcément évident, surtout qu'une création littéraire/artistique n'a pas les mêmes enjeux qu'un code de logiciel.
Pour ma part, si cela ne me dérange pas que l'on puisse reprendre des bouts de code que j'ai développé, ou des effets de programmation pour réaliser telle ou telle autre action dans un jeu d'aventure textuel, cela me dérange un peu plus de laisser les textes sans autre contepartie, c'est juste une question d'amour propre, autant pour du code c'est inutile de redévelopper une routine pour rien, autant pour un texte cela me semble plus délicat. À quelqu'un qui voudrait repiquer un paragraphe dans un jeu existant, on a envie de lui dire de se bouger pour trouver lui-même les mots. Bref, tout ça pour présenter divers types de licences :
- Licences Creative Commons :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Creative_CommonsIl existe diverses variantes, allant de la modification autorisée de l'oeuvre (Share alike), à l'interdiction commerciale (Non Commercial), en passant par la protection intellectuelle (No derivative works). On peut piocher là dedans, mais une constante reste l'attribution, c'est à dire que l'auteur original doit toujours être mentionné (que cela soit pour la redistribution ou la modification)
Pour "Lieux communs", les images prises sur flickr étaient de la forme BY-NC-SA, c'est à dire qu'on peut les modifier, mais pas dans un cadre commercial (se faire de l'argent avec). On doit donc redistribuer une partie de ce jeu, la version multimédia, sous cette licence. Néanmoins le code est sous une autre licence libre, qui est présenté ensuite :
- BSD :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_BSDLà faites ce que vous voulez avec, mais n'attaquez pas l'auteur si le code source à rendu votre chien fou ou que vous avez brûlé les nouilles à cause de lui.
Il peut y avoir également une clause de publicité qui oblige le repreneur à dire que la base de son code provient d'un autre auteur. Cela me semble la moindre des choses, mais dans le cas de logiciels cela peut devenir un peu contraignant.
- GPL :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_générale_GNU
(désolé les liens avec accents ne passent pas)
Sans entrer dans une polémique, je trouve qu'elle est plus problématique qu'autre chose. Notamment le fait de retirer à un quelconque repreneur la liberté de faire ce qu'il veut avec puisqu'il doit la rediffuser sous la même licence, mais d'un autre côté il n'est pas obligé de dire d'où il a repiqué le code. Et surtout, au final on arrive parfois à trouver des acteurs du libre qui sont bloqués entre différentes versions de la GPL (v2 contre v3) et ne peuvent pas intégrer 2 programmes ensembles, alors qu'à l'origine ce genre de clause était plutôt faite pour éviter les dérives de certaines entreprises trop "mercantiles".
- Le copyright pur et dur : tout vous appartient, mais là on ne pourra pas mettre le code sur le gestionnaire de version parce que ce n'est pas libre...
Pour ma part une licence qui me correspondrait le mieux serait BSD pour le code, et Creative Commons BY-NC-ND ou BY-ND pour les textes, tout en permettant bien entendu à ceux qui voudraient faire des révisions de participer à l'aventure. Voire aussi du BSD pour les textes de certains jeux, mais là aussi je ne trouve pas que cela soit encourager des créateurs s'ils peuvent reprendre un paragraphe ou une phrase telle quelle pour l'inclure dans une de leur création.
